Joensuulaiset feministit järjestäytyvät yhdistykseksi
Teksti: Josi Tikkanen
Kuva: Jukka-Pekka Litja
Lihavat palkkapussit ja työmarkkinoiden johtoasemat ovat tilastojen valossa edelleen miesten etuoikeuksia. Esineellistettyä naiskuvaa joutuu sietämään arkisessa elämässä tahtomattaankin. Näitä sanoja kirjoittaessani MTV näyttää myöhäisillassaan Jay Z:n videota, jossa lauma naisia yläosattomissa viihdyttää auliisti kahta herraa.
Jos moinen närkästyttää sinua, et ole yksin.
Sukupuolten välisestä tasa-arvosta kiinnostuneille on Joensuussa perusteilla oma yhdistys. Työnimellä Joensuun feministit kulkeva organisaatio on syntynyt opiskelijoiden keskuudessa, mutta tarkoituksena on tuoda yhteen kaikki feminismistä kiinnostuneet ikään, sukupuoleen ja asemaan katsomatta.
Parhaillaan järjestäytyvä yhdistys pyrkii tarjoamaan monimuotoista aktiviteettia, pitämään silmällä naisten oikeuksien toteutumista sekä levittämään tietoisuutta feminismistä.
– Perustamiskokous pidetään 24.1. Ylioppilastalolla Montussa. Samassa yhteydessä periaatteellinen agendamme tarkentuu ja yhdistyksen nimi varmistetaan, kertoo Maiju Parviainen, joka on yksi toimintaa aloittelevista aktiiveista.
Näillä näkymin luvassa on kiinnostuneille esimerkiksi lukupiirejä ja keskustelutilaisuuksia, rennompaa yhdessäoloa unohtamatta.
Feministiselle järjestölle on Parviaisen mukaan tilausta, vaikka useat liikkeet jo puolustavatkin sukupuolten välistä tasa-arvoa.
– Olemme poliittisesti sitoutumaton, puhtaasti feminismiä ajava järjestö. Mukaan ovat tervetulleita kaikki ideologiasta riippumatta.
Vastaavia järjestöjä on jo perustettu ainakin suurempien yliopistojen piireissä.
– Käsittääkseni ainakin Tampereella, Helsingissä ja Jyväskylässä on feminististä toimintaa. Lisäksi Naisliitto Unioni on toiminut jo pidemmän aikaa valtakunnallisesti, mutta Joensuusta feministinen järjestö on tähän asti puuttunut.
Parviainen toivoo, että järjestö onnistuisi lieventämään feminismin negatiivisia mielikuvia ja siihen kytkeytyneitä ennakkoluuloja.
– Sana feminismi pelottaa herkästi. Moni korostaa tasa-arvoisuutta mutta kieltää olevansa feministi.
Hänen mukaansa järjestö tulee olemaan toimijoidensa näköinen.
– Jo nyt mukana on hyvin erilaisia feministejä erilaisissa elämäntilanteissa.
Kommentit
Huom! Kommenttisi näkyy kaikille käyttäjille vasta, kun ylläpito on hyväksynyt sen. Asiattomat, provokatiiviset ja
eritoten nimimerkin takaa ja ilman virallista sähköpostiosoitetta lähetetyt viestit eivät välttämättä päädy julkaistavaksi.
Reiluinta on keskustella omalla nimellä, sähköpostiosoitettasi ei julkaista vaan se jää ylläpidon tietoon.
Voiko myös sovinismiin taipuvainen mies liittyä järjestöön vai joudunko syrjityksi aatteeni vuoksi?
No miksi ihmeessä sovinismiin taipuvainen mies liittyisi feministiseen järjestöön? Ja kyllä, joutuisit “syrjityksi”, koska uudessa järjestössä on kyse nimenomaan aatteellisesta järjestöstä ja jos et jaa kyseistä aatetta, et tietenkään voi olla järjestön jäsen.
Miksi ihmisillä on käsitys, että feminismi ja sovinismi ovat toisiaan vastaavat käsitteet? Feminismissä ei ole kyse miesten systemaattisesta väheksymisestä, vaan sukupuolten välisen tasa-arvon saavuttamisesta, johon liittyy siis ajatus, että tasa-arvo jää toteutumatta monissa tilanteissa niin naisilta kuin miehiltäkin.
Jos on sovinisti (johon käsittääkseni ei liity tavoitetta sukupuolten välisestä tasavertaisuudesta) miksi liittyä feministiseen järjestöön?
Eli toisin sanoen ette halua miehiä järjestöönne, vaikka olevinaan tasa-arvon puolesta toimitte :). Ette vain uskalla sitä ääneen mainita.
Kyllä me toivotamme feministiset miehet siinä missä feministiset naisetkin lämpimästi tervetulleiksi järjestöömme. Muutama innostunut mies on jo ilmoittautunutkin mukaan. Sen sijaan emme halua järjestöömme sovinisteja, siitähän tässä ketjussa oli kyse.
Jotkut vain haluavat tahallaan käsittää väärin.
Aivan, mistähän on tullut käsitys, että järjestöön ei saa tulla miehiä? Jos on sovinisti ja halveksii naisia, niin silloin ei ehkä kannata liittyä järjestöön jonka tarkoituksena on tuoda esille naisiin ja miehiin liittyviä tasa-arvo epäkohtia. Ja mistä on tullut käsitys, että tasa-arvon ja feminismin tavoitteena olisi väheksyä/vihata/syyttää miehiä? Tästähän feminismissä ja perustettavassa järjestössä EI ole kysymys.
Kuinkas tämä tasa-arvo sitten toteutuu teidän mielestänne, ellei sitten juuri väheksymällä, vihaamalla ja syyttämällä miehiä? En ymmärrä miksi tällaisia feministisiä järjestöjä täytyy ylipäätänsä olla olemassa, sillä yhteiskuntamme on aivan riittävän tasa-arvoinen. Itse asiassa voisin väittää, että nykypäivänä miehet ovat joutuneet heikompaan asemaan kaikkien tasa-arvosäännöksien vuoksi, jotka antavat naisille etulyöntiaseman melkein asiassa kuin asiassa. Ei miehillekään anneta parempia oikeuksia sen vuoksi, että he ovat miehiä. Mitä muuten ovat nämä tasa-arvon epäkohdat, jotka liittyvät naisiin ja miehiin? Kaikkiin ns. epäkohtiin löytyy kyllä aina pätevä peruste, mikä ei mitenkään liity sukupuoleen, vaan on selitettävissä jollakin toisella tekijällä.
Puhut asiaa Sovinistisika. Minuakin ärsyttää naisten jatkuva ruikuttaminen epätasa-arvosta, jota ei edes ole olemassa nykypäivänä. Naiset valittavat huonoista palkoistaan, mutta silti hakeutuvat aloille jotka ovat huonosti palkattuja. Onko tämä miesten syy? Ei näillä huonosti palkatuilla aloilla yksinkertaisesti voida maksaa enempää työntekijöille, sillä markkinataloushan nämä säännöt sanelee. Esimerkiksi joissakin palvelualojen (naisvaltaissa) ammatteissa mm. ravintola-alalla pyörivät niin pienet katteet, etteivät firmat pysty maksamaan parempaa palkkaa, vaikka työ olisi kuinka arvokasta tahansa. Ja eipä pyyhi hyvin miesvaltaisilla aloillakaan, kuten esim. paperiala tai viimeisin Perloksen tapaus; firmat pistetään ulkomaille, koska ei ole vara maksaa enää kovia palkkoja työntekijöilleen.
Ja onhan näitä lukuisia tutkimuksiakin tehty, jotka selittävät naisten huonompaa palkkaa. Yksi yhteinen tekijä niissä on, että naiset eivät uskalla vaatia tarpeeksi ja lähtökohtaisesti naisten palkkatoiveetkin ovat paljon pienempiä kuin miesten. Lisäksi, miesten ay-liikkeet ja niiden toiminta on aina ollut paljon aggressiivisempaa, joka on väistämättä johtanut miesten alojen parempaan palkkaukseen. Tosin, nyttenhän tämä kusee omille kintuille, kun työntekijät ovat liian kalliita.
Mutta olipa kyseessä sitten nainen tai mies, niin ammattivalintakysymykset on täysin itsestään kiinni. Jos haluaa parempaa palkkaa, niin kaikilla on täysi vapaus hakeutua sellaisille aloille, joissa on hyvä palkka. Turha siinä on ruikuttaa epätasa-arvosta, jos itse on hakeutunut sellaisiin työtehtäviin, joissa on huono palkka. Elämä on valintoja molemmille sukupuolille.
Mielenkiintoisia ajatuksia… Minulla ei feministinä ainakaan ole tarvetta syyttää/väheksyä/vihata miehiä esim vaikka palkkoihin ja ammattialoihin liittyvissä epätasa-arvoisuuksissa, sillä tiedän että työelämään liittyvä epätasa-arvoisuus ei ole sen enempää miesten kuin naistenkaan vikaa. Kyseinen asiantila on seurausta erilaisista historiallisista, poliittisista ja kulttuurisista seikoista.Mielestäni on kuitenkin paljonkin alueita joissa tasa-arvo ei toteudu. Syyllisen etsiminen ja osoitteleminen ei myöskään ole feminismin (ainakaan minun) tavoite, mutta mielestäni tasa-arvo epäkohtia on, ja ne koskettavat molempia sukupuolia. Tälläisinä näen erityisesti perinteiset ja stereotypiset sukupuoliroolit, jotka näkyvät vaikkapa vanhemmuuden osalla. Kulttuurituotteet (tv, elokuvat, mainokset jne) tunkevat meille koko ajan kuvaa “oikeanlaisesta” naisesta/naisellisuudesta ja miehestä/maskuliinisuudesta.
Feminismissä, tasa-arvon tavoittelussa ja perustettavassa järjestössä ei ole kyse naisten “ruikuttamisesta” ja miesten syyttelystä vaan uudenlaisten/erilaisten näkökulmien tarjoaminen vallalla oleviin käsityksiin sukupuolista ja niiden toimintamahdollisuuksista. Ja en voi ilmeisesti tarpeeksi korostaa, että monissa kysymyksissä miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa suhteessa naisiin, vaikkapa juuri vanhemmuutta/isyyttä käsiteltäessä. Toisaalta ei voi väittää etteikö miehet saisi “etuuksia” yhteiskunnassa vain siksi, että ovat miehiä; ei ehkä jokaisen yksilön kohdalla, mutta kollektiivisen miessukupuolen edustajana kyllä. Toisaalta voi sanoa, että naisetkin saavat etuuksia yksinkertaisesti siitä syystä, että ovat naisia. Sitä on kuitenkin turha kieltää, etteikö kulttuurissamme miehet ja miehinen olisi arvostetumpaa ja tästä syystä tavoittelemisen arvoisempaa kuin naisiin ja naisellisuuteen liitetyt asiat.
Ettei keskustelu ala nojautua “faktoihin” jotka eivät pidä paikkaansa…
Esimerkiksi Akavan teettämiin raportteihin perehtymällä voi todeta, että täysin vastaavissa tehtävissä, samoilla nimikkeillä ja saman instanssin palveluksessa naiset ansaitsevat yksinkertaisesti vähemmän kuin miehet.
Palkkaerot voivat olla pahimmillaan oikeasti räikeitä.
Eli ei kyse aina ole oikeanlaisiin tehtäviin hakeutumisesta. Töiden arvostus- eli palkkauskysymykset ovat myös aivan oma lukunsa.
Mielenkiintoista keskustelua, kannanpa korteni kekoon.
Ensinnä tuohon palkkauskysymykseen. Kaikkea ei voi selittää markkinoiden säännöillä, vaan olisi kyettävä ajattelemaan laajemmin. Naiset työskentelevät kieltämättä usein “tuottamattomilla” aloilla, kuten terveydenhuollossa ja kasvatusalalla. Se, että nämä alat ovat huonommin palkattuja, kertoo lähinnä siitä, että tekniikkaa arvostetaan enemmän kuin ihmisistä huolehtimista. Toimiva yhteiskunta tarvitsee kuitenkin molempia. Tämä kannattaisi näyttää myös palkkauksessa. Traditionaalisuuteen vetoava perustelu vie itse itseltään pohjan näissä asioissa. Se, että “miesten ay-liikkeet ja niiden toiminta on aina ollut paljon aggressiivisempaa” ainoastaan vahvistaa sitä faktaa, että naiset ovat olleet sorretussa asemassa.
Tasa-arvossa ei ole kyse siitä, että naiset yrittävät vallata miesten hallitsemaa alaa tai pyrkiä joihinkin miehisiksi koettuihin asemiin. Kehittyvä ja pärjäävä yhteiskunta tarvitsee molempia sukupuolia, joskin mielestäni ensisijainen syy tasa-arvoon on, että jokaisella yksinkertaisesti on siihen oikeus. Näin ollen tasa-arvon toteuttamisessa ei siis ole kyse siitä, että miehet ja miehinen haluttaisiin rutata. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sukupuolten välinen vertailu voitaisiin lopettaa ja keskittyä olemaan ihmisiä. Tästäkin on kuitenkin feminismin sisällä monenlaisia käsityksiä.
Tässä vielä kiteytettynä se, mitä me siis oikeasti ollaan: http://www.kitkeratneitsyet.fi/tuotanto.htm#femi
Ja jos joku ei tajunnut, niin autan vielä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia.
Sovinistisika, jos sinun mielestäsi yhteiskuntamme on riittävän tasa-arvoinen, niin älä ihmeessä liity järjestöömme. MEIDÄN mielestämme yhteiskuntamme EI ole riittävän tasa-arvoinen, joten me liitymme järjestöön, joka ajaa niitä asioita, joiden koemme olevan huonosti. Ja mitä nämä epäkohdat siis ovat, sitä kyselit. No, esimerkiksi perheväkivalta, joka jakautuu valitettavasti niin, että 90% tapauksista mies lyö ja nainen on uhri. Raiskaukset sekä niiden mahdollisuudesta aihetuva pelko kulkea pimeän aikaan julkisilla alueilla. Se, että naisia palkataan useammin pätkätöihin, koska pelätään että he saavat lapsia (miesten isiksi tulemista ei pelätä). Se, että jos nainen on ollut kahdenkymmenen miehen kanssa, hän on huora, mutta jos mies on ollut kahdenkymmenen naisen kanssa, hän on kova jätkä. Ja näihin löytyy SOVINISTISIAN mielestä “pätevä peruste”, joka ei liity sukupuoleen. Olisi kiinnostavaa tietää, mitä nämä syyt ovat edellä mainitsemieni ongelmien kohdalla?
Sikapossun kommentti: “Minuakin ärsyttää naisten jatkuva ruikuttaminen epätasa-arvosta, jota ei edes ole olemassa nykypäivänä.” Olen edellisen kirjoittajan kanssa täysin samoilla linjoilla. Jos mielestäsi nykypäivänä ei tosiaankaan ole olemassa epätasa-arvoa, niin älä ihmeessä liity järjestöömme ja pyri muuttamaan asioita. En minäkään kuulu kirkkoon, koska en juurikaan usko jumalan olemassaoloon. Joskin feminismi pohjautuu faktoihin ja tutkittuun tietoon toisin kuin uskonnot. Valitettavasti epätasa-arvoa kuitenkin edelleen on, eikä silmien sulkeminen poista sitä. Minäkin odottelen Sovinistisian perusteluita noihin edellisen kirjoittajan esiin tuomiin ongelmiin…
90% tapauksista mies lyö? Kuinkas olette tähän tulokseen päässeet. Kuinkahan moni mies ilmoittaa tai tekee ylipäätänsä mitään sen vuoksi, että nainen lyö? Ja muutenkin jo pelkkää naisten nalkutusta ja henkistä väkivaltaa voidaan pitää aivan yhtä pahana asiana, kuin miesten fyysista väkivaltaa, jota vain hyvin harvat miehet harjoittavat. Luulen, että maailmasta löytyy useampi nalkuttava nainen, kuin väkivaltaa harjoittava mies.
Pimeällä kulkemisen pelko? Ihan yhtä lailla yksin kulkevat miehet ovat vaarassa kaduilla. Ei nyt välttämättä raiskauksen suhteen, mutta muun väkivallan/ryöstelyn vuoksi. Katsokaa tilastoja; kumpiako sattuu enemmän - raiskauksia (naisiin) vai väkivaltaa (miehiin)?
Pätkätöitä on miehilläkin. Tämä ei ole taaskaan sukupuolikysymys, vaan tähän tilanteeseen ollaan tultu muiden poliittisten päätösten johdosta.
Huora/kovajätkä -kommentti on jo niin teinimäinen, etten siihen viitsi edes liiemmin puuttua.
Aiemmassa viestissä joku kommentoi Akavan tekemiä tutkimuksia, joissa samalla nimikkeellä työskentelevät miehet saavat parempaa palkkaa, kuin naiset. Toteaisin tähän, että noissa tutkimuksissa eivät näy esim. vuosilisät ja henkilökohtaisiin tuloksiin liittyvät lisät. Esim. 25-vuotias nainen ja 52-vuotias mies, voivat hyvinkin saada eri palkkaa, vaikka “työnimike” onkin sama. Ja onhan tämä ihan oikeutettua, jos toisella on pitkä työura takana ja kokemusta roppakaupalla enemmän.
Väkivalta on mielestäni yhtä väärin, oli nyrkki sitten miehen tai naisen. Faktaa kuitenkin on, että mies saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaan lyömällä naista kuin toisin päin. Ja naisiin kohdistuvasta lähisuhdeväkivallasta ei saisi puhua, koska miehetkään eivät puhu? Itse en ainakaan hae tasa-arvoa, jossa molemmat sukupuolet saisivat turpaansa yhtä paljon.
Palkkaeroa yritetään häivyttää myös antamalla samaa työtä tekeville miehelle ja naiselle eri nimikkeet. Ja naisilla on taatusti enemmän pätkätöitä nimenomaan siksi, että on “vaarana” tulla raskaaksi. Vanhemmuuden kustannuksia tulisikin jakaa tasaisemmin molempien vanhempien työnantajien kesken.
Jos nainen tulee raiskatuksi, häntä itseään syytetään siitä lähes poikkeuksetta. On totta, että miesten kulkeminen pimeällä yksin on vaarallisempaa, mutta tuolloinkin pahoinpitelijä on useimmiten kuitenkin toinen mies, ei nainen. Missä siis ollaan menty vikaan, kun kun löytyy näitä alfauroita, jotka kokevat oikeudekseen hakata miehiä ja raiskata naisia?
Myös seksuaalisuuden kohdalla on vielä paljon kehittämisen varaa. Peruskoulun valistustunneilla selvitetään kyllä miesten ejakulaatio, mutta naisen orgasmista ei mainita halaistua sanaakaan. Lisäksi liian moni tyttö joutuu seksuaalisen häirinnän uhriksi. Madonna/huora -jaottelu tuntuu pätevän edelleen ja sitä uusinnetaan mediassa jatkuvasti.
Henkinen väkivalta on toki ikävää, mutta toivoisi tuollaisen 40-lukulaisen “vaimo nalkutti niin vetäsin lättyyn ja johan hiljeni”-ajattelun jo kadonneen. Onko keskusteleminen todella niin ylitsepääsemättömän hankalaa? Fyysisen väkivallan tullessa kuvaan valta-asemat ovat aika selvästi nähtävissä. Lisäksi siihen liittyy usein hyvinkin rankka henkinen väkivalta.
Nämä kaikki aiheet Suomesta, muiden maiden tilanteista lienee turha käydä edes puhumaan. Mutta tehtävää selvästi riittää.
NAISEN NALKUTUS ON YHTÄ PAHA ASIA KUIN SE ETTÄ MIES LYÖ? Hahaa, tällä kommentilla Sikapossu osoitti todella olevansa nimensä veroinen. Ja tähän on myös hyvä lopettaa tämä väittely. En jaksa vajota niin alhaiselle tasolle kuin tämän kirjoittajan kanssa väitteleminen vaatisi.
Mielenkiintoista tietää, että naisen nalkutus ja miehen tekemä fyysinen väkivalta on yhtä pahoja asioita… Oletko ikinä ajatellut, että naiset “nalkuttavat” aiheesta? Esim vaikka hesarissakin kiivaana käyvän kotityökeskustelun puitteissa; jos miehet tekisivät enemmän kotitöitä, naisten ei tarvitsisi nalkuttaa?
Mitä väkivaltaan tulee, myös naiset ovat väkivaltaisia miehiä ja lapsia kohtaan, mutta et kai Sikapossu väitä, että maailmassa on yhtä paljon vaimojensa pahoinpitelemiä miehiä kuin miehiensä pahoinpitelemiä naisia?
Mielestäni myöskään pahoinpitely ei ole aivan vastaava väkivallan teko kuin raiskaus. Raiskauksessahan ei usein ole kyse seksistä, vaan alistamisesta ja nöyryyttämisestä.
Mitenkäs sitten tämä pimeällä liikkumisen pelko; naiset pelkäävät miehiä (seksuaalisen)väkivallan tekijöinä. Miehiä uhkaa myös väkivallan vaara, mutta mikä on oleellista on se, että tuo uhkaaja on TOINEN mies, ei nainen. Miehet ovat pelottavia pimeällä liikkuvalle, olipa kyse naisesta tai miehestä. Ja ehkäpä kaikki raiskaukset eivät tule poliisin tietoon, samoin kuin ei kaikki perheväkivalta tapauksetkaan.
Huorittelussa ei ole mitään teinimäistä; seksuaalisuuteen liittyy edelleenkin vahvasti kaksinaismoralismia. Yliopiston käytävillä ei ehkä huudella kenenkään perään huoritteluja, mutta käsitykset henkilöstä jolla on ollut paljon seksikokemuksia on sukupuolittunut. Ehkä juuri sinä et ajattele, että 20 miehen kanssa ollut nainen on huora ja huono nainen, mutta kulttuurissamme monipuoliset seksikokemukset ovat hyväksytympiä miehille kuin naisille.
Haluan vielä lopuksi kysyä miksi feminismi aiheuttaa miehissä näin voimakkaita, jopa aggressiivisia ja ennenkaikkea puolustelevia tunteita? Kun puhutaan tasa-arvosta ja erilaisista ilmiöistä, kuten vaikka työelämästä, väkivallasta ja seksuaalisuudesta, kyse ei ole kenenkään yksilöllisen miehen syyttelystä (eli ei heti tarvitse ryhtyä puolustuskannalle…) vaan käsityksistä ja asiantiloista jotka yhteiskunnassa ja kulttuurissa vallitsevat. Jos esim esitetään, että naiset pelkäävät miehiä raiskauksen tai muun väkivallan tekijöinä, emme syytä siitä SINUA, vaan toteamme, että tällaista tapahtuu.
Haluan korostaa, että olen itsekkin tasa-arvon kannattaja. Mutta vastustan sitä, että feministit yrittävät hakemalla hakea vikoja vallitsevasta maailmasta ja pistävät sitten kaiken miesten piikkiin.Ei kaikkea voi selittää sukupuolieroilla, eikä tarvitsekkaan. Miehet ja naiset vain ovat erilaisia. Ei miehestä voi kasvattaa naista eikä päinvastoin.
Lisäksi haluan vielä sanoa, etten tietenkään ole väkivallan kannattaja enkä itse ole ikinä käyttäytynyt väkivaltaisesti naisia kohtaan, enkä näin tule tekemäänkään (onkohan tämä muuten epätasa-arvoa, koska miehiä vastaan “voisin” tehdä väkivaltaisia tekoja?). Painottaisin kuitenkin, että naisten harjoittama henkinen väkivalta on myös paha ongelma! Jotkut naiset osaavat olla tosi pirullisia ja ajavat miehet nurkkaan henkisesti. Tästä asiasta ei vaan hirveämmin keskustella. Voisittekin ottaa vaikka tämän ensimmäisen kokouksen teemaksenne :).
Miksi muuten peruskoulun valistustunneilla pitäisi keskustella naisten orgasmeista tai miesten orgasmeista? Valistuksen tarkoituksena on käsittääkseni hedelmöittyminen eikä seksuaalinen nautinto. Valitettavasti miehen osalta ejekulaatio liittyy tähän väistämättömästi, toisin kun naisen osalta. Syyttäkää siitä luojaa.
Meillä oli juuri äsken feministisen järjestömme perustamiskokous ja siellä oli paikalla reilusti yli 50 ihmistä! Sen nähtyäni minulle on aivan sama, kuinka paljon tällä sivulla yritetään meitä provosoida: ei tehoa, lällällää :)
Yhdynnän ainoa tarkoitus on siis hedelmöittyminen? Eli Sikapossukaan ei yhtään nurise kotona siitä, että seksiä harrastetaan ihmisen elämän aikana vain noin kahdesti (sehän se taitaa nykyinen keskiarvo lasten määrälle perhettä kohti Suomessa olla)? Ja niilläkin kerroilla yhdynnän tulee sijoittua niiden 4-5 vuorokauden jaksolle, jonka nainen on kuukautiskiertonsa aikana hedelmällinen.
Jos yhdynnän tarkoituksena ei ole hedelmöittyminen, on miehen ejakulaatio(kin) aivan turha.
Haluaisin kuulla feministisen mielipiteen tämän päivän Karjalaisen artikkelista “Naisen väkivaltaisuus yhä tabu”. Oli nimittäin melko asiallinen artikkeli ja tähän aiheeseenhan viittasin jo aiemmissa kirjoituksissani, joka tietenkin tylysti tyrmättiin.
Toivottavasti keskustelu jatkossa onnistuu kanssanne paremmin, ettei tätä keskustelua jouduta sulkemaan uudestaan.
Taisit hiljentää feministit :).
Feminismin idea ei ole pyrkiä väkivallan lisäämiseen. Todettakoon siis, että konventionaalisten sukupuoliroolien ja - odotusten pönkittäminen johtaa juuri tällaisiin ongelmiin- esimerkiksi siihen, etteivät miehet uskalla puhua naisten heihin kohdistamasta väkivallasta (Huomioksi vain,ettei se väkivallan uhreina olleille naisillekaan ole kovin helppoa). NÄistäkin asioista tulee puhua ja tehdä näkyväksi. Maakuntalehtemme intressi tuntuu vain olevan nostaa naisten väkivaltaisuutta suuriin otsikoihin kohtalaisen usein, kun puolisonsa kuoliaaksi hakkaamat naiset löytyvät rikosuutisista sivun reunalta, jos sieltäkään. Googlatkaa vaikka, montako naista Suomessa kuolee niin sanottuun parisuhdeväkivaltaan vuodessa- tai viikossa. Vinkiksi kerron, että aika paljon enemmän kuin muissa Euroopan maissa, esimerkiksi. eikä meillä sentään ole kuoliaaksikivittämistuomioita… Jotta pointtini on, että naisten harjoittamaa väkivaltaa ei tule suvaita, mutta on syytä muistaa kuitenkin suhteellisuus tässäkin asiassa.
Tasa-arvo on mielestäni ehdottoman kannatettava asia. Sen vuoksi vierastan jo lähtökohtaisesti sitä, että tasa-arvoa markkinoidaan käsittellä, joka on alun perin sisältänyt ajatuksen naisen aseman parantamisesta ja joka herättää vahvoja kielteisiä tunteita osassa ihmisistä.
Eikö todellista tasa-arvoa olisi puhua pelkästään tasa-arvosta tai vaikkapa sukupuolisesta egalitarismista, jos halutaan alkaa hienostella sivistyssanoilla?
Oletukseni on, että nyky-yhteiskunnassa sekä miehet että naiset ovat pitkälti yhtä kyvykkäitä tehtävään kuin tehtävään. Tämän vuoksi tasa-arvopyrkimykset ampuvat joissain tapauksissa itseään jalkaan. Vaikkapa sukupuolikiintiöinnin asemesta tasa-arvoaatteen tulisi pyrkiä siihen, että sukupuoliset jakaumat esimerkiksi jo luottamustoimiin _pyrkijöiden keskuudessa_ olisivat tasaiset eikä suinkaan enää valintavaiheessa pyrkiä kosmeettisesti parantamaan tilannetta suosimalla vähemmistölle jäänyttä sukupuolta. Siinä vaiheessa ainoastaan pätevyyden tulee ratkaista sukupuolesta, rodusta tai muista ominaisuuksista riippumatta.
Vastaavasti en voi ymmärtää, millä tavalla lesboparien keinohedelmöitysoikeus edistäisi tasa-arvoa. Tokihan myös homopareilla tulisi olla vastaavat oikeudet kohdunvuokrauksen kautta, mikäli halutaan oikeasti puhua tasa-arvosta.
Jälkijättöinen viesti: Miksi feminismi? Miksi ei esimerkiksi tasa-arvon puolesta puhuminen tai eriarvoisuudesta keskustelu? Eikö olisi edullisinta ottaa kaikki huomioon puhumalla neutraalin konnotaation omaavan tasa-arvon käsitteestä feminismin sijaan? Eikö feminismi jo ennalta määrittele näkökulman tasa-arvokeskusteluun?
En ymmärrä…
Iltalehti 12.2.09:
Väkivaltaisen naisen on vaikea saada apua. Ensi- ja turvakotien liiton mukaan naisia ei oteta tosissaan, kun he puhuvat väkivaltaisuudestaan viranomaisille tai ystävilleen.
Järjestö on auttanut projektissaan lähes sataa naista. Tyypillinen apua hakeva on työssäkäyvä keski-ikäinen, joka on ollut väkivaltainen puolisoaan kohtaan. Vähemmän tukea hakivat lapsiinsa väkivaltaa käyttäneet naiset.
Projektissa tuli esille, että nainen käyttää väkivaltaa parisuhteessaan esimerkiksi uhkailemalla, mitätöimällä ja lyömällä. Osa alistaa, kontrolloi ja vainoaa mustasukkaisena miestään. Naiset myös pilkkaavat, läpsivät ja pahoinpitelevät lapsiaan.
Noin 40 prosenttia lähisuhteissa tehdyistä poliisin tietoon tulleista törkeistä pahoinpitelyistä on naisten tekemiä. Naiset myös kurittavat lapsia kuten miehetkin.
